Esta pregunta podra parecer insultante para algunos. Despues de todo, gente que se dedica a revisar y publicar papers matematicos no solo no tiene mucho tiempo para bromas sino que ademas al dedicar su vida a buscar errores de concepto en papers llenos de simbolos no puede cometer errores tan garrafales como no distinguir a alguien que escribe sobre matematicas y alguien que abusa de la notacion y presenta conceptos inexistentes como si fueran verdad...¿No?
Lamentablemente si ese fuera el caso, este post de DR.Friedman, no existiría (Digo lamentablemente ya que me habria quedado sin temas acerca de los cuales escribir).
De modo que, como se habran dado cuenta los lectores mas avispados (y los que tienen algun conocimiento de logica), hubo incidente bastante interesante relacionado con un journal matemático que no habla demasiado bien sobre las practicas de peer review que hacen algunas publicaciones.
El opúsculo en concreto se llama Advances In Pure Mathematics (De ahora en adelante APM). Y el 3 de agosto del 2012 recibieron el siguiente articulo de un tal profesor Marcie Rathke.
El articulo en cuestion se llama Independent, Negative, Canonically Turing Arrows of Equations and Problems in Applied Formal PDE (Algo asi como Flechas Independientes Negativas Canónicas de Turing y problemas en PDE aplicadas formales) y comienza asi:
Let ρ=A. Is it possible to extend isomorphisms? We show that D′ is stochastically orthogonal and trivially affine.
In [10], the main result was the construction of p-Cardano, compactly Erdős, Weyl functions.
This could shed important light on a conjecture of Conway-d’Alembert.
Para los que no entiendan inglés, el abastracto del artículo quedaría traducido aproximadamente asi:
Asumimos que ρ=A. ¿Es posible extender los isomorfimos? Mostraremos que D′ es estocásticamente ortogonal y trivialmente afín. En [10], el resultado principal fue la construcion de funciones de Weyl que sean p-Cardano y compactamente Erdős.
Esto podría arrojar luz sobre una conjetura de Conway-d’Alembert.
El artículo en sí parece tener toda la estructura de un paper matemático, pero con un detalle: es falso.
De esto pueden darse cuenta por dos cosas, la primera es que ninguno de los conceptos matemáticos que menciona el artículo tiene sentido, ni existe en el mundo de las matemáticas, traten de buscar mediante google alguno de los términos que aparecen en el paper.
La segunda es que los coautores del paper o incluso las referencias al final del paper son nombres de matemáticos famosos en los que la primera inicial del nombre no coincide con su apellido (como por ejemplo la de un tal C. Russell., evidentemente referenciando a Bertrand Russell ) .
Pues resulta que el artículo es completamente falso y de hecho fue generado por un programa de computadora llamado MathGen .
10 dias despues de enviado el paper, los autores de APM respondieron con un mail al supuesto Marcie Rathke informandole que acepetarían publicar su paper.
Por supuesto, y como no era de esperar otra cosa, incluyeron algunas correcciones en su respuesta.
Dear Author,
Thank you for your contribution to the Advances in Pure Mathematics (APM). We are pleased to inform you that your manuscript:
ID : 5300285
TITLE : Independent, negative, canonically Turing arrows of equations and problems in applied formal PDE
AUTHORS :Marcie Rathke
has been accepted. Congratulations!
Anyway, the manuscript has some flaws are required to be revised :
(1) For the abstract, I consider that the author can’t introduce the main idea and work of this topic specifically. We can’t catch the main thought from this abstract. So I suggest that the author can reorganize the descriptions and give the keywords of this paper.
(2) In this paper, we may find that there are so many mathematical expressions and notations. But the author doesn’t give any introduction for them. I consider that for these new expressions and notations, the author can indicate the factual meanings of them.
(3) In part 2, the author gives the main results. On theorem 2.4, I consider that the author should give the corresponding proof.
(4) Also, for proposition 3.3 and 3.4, the author has better to show the specific proving processes.
(5) The format of this paper is not very standard. Please follow the format requirements of this journal strictly.
Please revised your paper and send it to us as soon as possible.
Las correcciones se leen como sigue:
(1) El abstracto no puede introducir la idea principal del paper. Se le pide al autor que lo reorganize e ingluya las palabras clave reelevantes.
(2) El autor no da indicación de las notaciones y expresiones matematicas que usa.
(3) En la parte 2,donde el autor presenta los resultados principales, el teorema 2.4 no incluye su correspondiente prueba.
(4) En las porposiciones 3.3 y 3.4 el autor debería aclarar el proceso que usa para demostrarlas.
(5) El formato del paper no sigue los requerimientos del APM .
El autor no siguio persiguiendo la aceptación porque según sus propias palabras:
A) Consideraba que no valía la pena, ni era necesario. Las correcciones que tenía que hacerle al artículo hubieran dañado la naturaleza estocástica del programa.
B) APM requería un pago de 500 dolares en concepto de "procesar el paper".
Hubo criticas de que clamaban que esto era una manera gentil de presentar su rechazo o de que estas correcciones resultarían en un paper que tuviera sentido y por tanto, el paper corregido, no sería aceptado.
A esto que el autor responde que esto sería contrario a las practicas de cualquier publicación matemática, que "aceptación provisional", implica que el articulo tiene pocas fallas, y que eso significa (en cualquier publicación serio, por supuesto) el referi considera que al corregirlas, el articulo tendra el suficiente sentido como para ser publicado en el journal y además que si esas correcciones fueran dirigidas a "rechazar" al autor esto consumiría un tiempo arbitrariamente largo para ambos, ya que el autor del paper corregiria su publicación, y el referí tendría que inventar/buscar nuevas correcciones.
Y asi ad infinitum.
Al final no importa tanto que el autor original no publicara sus resultados ya que, usando el mismo programa, otra persona consiguio que aceptaran y esta vez publicaran un paper suyo en otra publicación especializada de matemáticas.
Mas alla de ser una historia interesante, esto nos hace preguntarnos que tanto podemos confiar en los journals matemáticos del tipo de APM, ya que si uno cobra por publicar artículos...¿Cuantos de estos artículos puede realmente permitirse rechazar?.
Enlaces para seguir leyendo (todos en inglés) :
- APM, el journal de la discordia : http://www.scirp.org/journal/apm/ .
- El blog de MathGen, donde nos explican mas sobre el proyecto http://thatsmathematics.com/blog/mathgen .
- El post original del blog de MathGen: http://thatsmathematics.com/blog/archives/102 .
- El segundo post, explicando las razones de porque no siguio intentando publicar su paper: http://thatsmathematics.com/blog/archives/153#more-153 .